Ованнес Никогосян: Карабах может признать территориальную целостность Азербайджана

Последнее по времени заявление, распространенное по окончании полевой оценочной миссии под эгидой Минской группы ОБСЕ (14 окт. 2010), стало активно обсуждаться на политическом поле Армении, Нагорного Карабаха и Азербайджана. В этих дискуссиях и публикациях (за исключением одной статьи в ереванской газете "Голос Армении", 21/10/2010) отсутствовали не только предметное рассмотрение заявления, но и сравнительный анализ этого и других аналогичных документов ОБСЕ. Вместо этого все сводилось к патетическим речам и патриотическим манифестациям, которые хороши только лишь для пропаганды.

Автором обозначенной статьи было верно подмечено, что проблемными с точки зрения объективности явились три пункта заявления: (1) обозначение столицы НКР Степанакерта его пропагандистским синонимом "Ханкенди", (2) избранные власти НКР называются "фактическими", а регионы проведения мониторинга (3) "оккупированными".(1) Официальной реакции армянских сторон не последовало.

В докладе предыдущей полевой миссии, опубликованном 10 июля 2006г., исследуемые территории никак не квалифицировались, а только были обозначены как регионы по обе стороны линии соприкосновения - в Азербайджане и Нагорном Карабахе.(2) В свое время это было расценено, как попытка посредников сгладить противоречия всех трех сторон, хотя и достаточно аморфными определениями. Но несмотря на понятную дипломатичность - с необходимой долей реализма в докладе было закреплено, что речь идет о взаимоотношениях НКР и АзР.

Еще до проведения первой оценочной миссии - 23 июня (2006) - ОБСЕ сделало официальные (!) запросы МИД Азербайджана и властям НК (заметьте - без вставки "де факто"), с просьбой обеспечить беспрепятственное проведение мониторинга. Но и тем не менее с азербайджанской стороны на второй день работы в сторону наблюдателей "была выпущена пуля", и тем самым миссия оказалась под угрозой. Опустив подробности опубликованного доклада (который был уже обстоятельно обсужден за последние 4 года), лишь напомним, что, к сожалению, в нем Степанакерт опять назван наряду с его азербайджанским синонимом, как в большинстве официальных заявлений от имени ОБСЕ. По всей видимости, тенденциозность посредников в очередной раз является результатом отсутствия официальной и резкой критики со стороны карабахских властей. С этой точки зрения, на фоне радикализации азербайджанской позиции, если не Армения, то уж точно власти Нагорного Карабаха должны более активно выступать с публичными заявлениями и работать с международным сообществом для более адекватного представления реальности на этой, карабахской стороне конфликта.

Особый интерес представляют для нас (исследователей) не столько заигрывание с географическими топонимами Нагорного Карабаха, сколько банальное игнорирование правовых основ конфликта. Возможно, такой подход посредников к международному праву основывается на том, что как они, так и сами стороны официально заявляют о "политическом" урегулировании конфликта, что означает только то, что стороны не заинтересованы в скорейшем достижении "переговорного" результата (negotiated solution). Ведь иначе, они должны были давно понять, что позиции сторон полностью взаимоисключаемы, и рассчитывать на политические чудеса вряд ли приходится. Немеченный очередной трехсторонний саммит в Астрахани под патронажем президента России Дмитрия Медведева тоже вряд ли принесет результаты из-за исходных, условно говоря "ложных" основ конфликта.

Миссией научного сообщества должно стать введение в переговорный лексикон по Карабаху правовых понятий конфликта. Конечно, правовая папка 1918-1920 гг. представляет огромный интерес, но с точки зрения прикладных исследований, наверное, следует больше внимания уделять новой фазе противостояния с момента развала союзного государства.

С этой точки зрения, думается, не будет лишним еще раз напомнить всем о том, что именно СБСЕ/ОБСЕ решением Совета Министров (Хельсники, 24 марта 1992) косвенно призвал народ Карабаха регулярно проводить всеобщие выборы с тем, чтобы организовать свою общественную жизнь и эффективные средства управления на собственной территории демократическими методами. (3) После этого становится непонятным, какой именно логикой руководствуются сопредседатели, не признавая легитимность карабахских властей и карабахских выборов. Не лишне будет также вспомнить документ ОБСЕ под номером 525/95, от 23 марта 1995 года. Этот циркуляр, предоставленный всем странам-членам ОБСЕ, является мандатом сопредседателей МГ ОБСЕ. В документе обозначено, что наряду с другими не менее важными документами, в том числе резолюциями СБ ООН, сопредседатели должны руководствоваться в своих действиях решениями Будапештского Саммита ОБСЕ, который принял решение признать Нагорный Карабах прямой, третьей стороной конфликта. И несмотря на это, международное сообщество, несомненно, исходя из политических соображений, не возвращает власти НКР к переговорному столу.

Кстати говоря, согласно этому документу, сопредседатели несут ответственность за "поддержание необходимых контактов с МККК" (пункт 13) - хотя их роль в возвращении военнопленных и, в частности, возвращения тела армянского пастуха Манвела Сарибекяна пока, мягко говоря, не очень заметна. (Армянская сторона уже заявляла, что тело азербайджанского диверсанта М.И. находится на нейтральной территории, и другая сторона может его забрать в любой момент).

Неуместное использование термина "оккупация" должно привлечь внимание как властей, так и научного сообщества. Конечно, это профессия и предназначение этнологов и археологов доказывать принадлежность, условно говоря, Агдама армянской или азербайджанской культуре, но с юридической точки зрения "пояс безопасности" является ресурсом жизнеобеспечения народа Карабаха. Важно не упускать из внимания то обстоятельство, что большинство этих территорий сейчас находятся под юрисдикцией и суверенитетом НКР, как результат (а не причина!) невыполнения Азербайджаном договоренностей и условий промежуточных режимов прекращения огня в 1993-94 гг. Об этом, в частности, на профессиональном уровне пишет бывший российский посредник, посол Вл. Казимиров.

Нагорно-Карабахская Республика отделилась от Советского Азербайджана в результате национально-освободительной войны, и все территории, на которые сегодня, согласно Конституции, распространяется суверенитет непризнанного образования, являются последствием т.н. "remedial secession", основы которого в правовом и политическом смысле находят широкое признание у международного сообщества в наши дни. Кроме всего прочего, народ Карабаха, который продолжает свою национально-освободительную борьбу, является субъектом международного права, и, исходя из этого, его избранные представители могут выступать от имени народа в международных отношениях, в частности - в переговорном процессе. Международная правосубъектность народа Карабаха, конечно, найдет свою реализацию в процессе признания легальности самоправозглашения его независимости. Но до начала этого процесса, наверное, Армении и НКР следовало бы признать территориальную целостность Азербайджанской республики и ее правопреемственность от АДР (1918-1920), в чьих пределах и правозгласил свою независимость Азербайджан в 1991 году. С юридической точки зрения, в очередной раз, это снимет все разговоры о том, что поиск оптимального статуса для НКР должен осуществляться на "межобщинном" уровне, как, например, в случае с Кипром. Это может стать хорошим первым шагом на пути к международному признанию.

Вне всякого сомнения, правовые вопросы касательно карабахского конфликта должны в скором времени стать предметом интенсивных обсуждений, и, возможно, судебного разбирательства, иначе дальнейшая политизация конфликта и отсутствие внятной международной реакции на радикальные заявления Азербайджана создадут такую ситуацию, когда война станет лучшим продолжением такой политики, если пользоваться терминологией знаменитого прусского генерала.

Ованнес Никогосян - эксперт Институа публичной политики (Ереван)

Ссылки

1. http://www.osce.org/item/47098.html

2. http://www.osce.org/documents/nk/2006/08/20134_en.pdf

3. 'Helsinki Additional Meeting of the CSCE Council: Summary of Conclusions', Helsinki, 24 March 1992,. http://www.c-r.org/our-work/accord/nagorny-karabakh/keytexts7.php.

Комментариев: [0] / Оставить комментарий
Похожие НОВОСТИ из других источников:

Ключевые слова:

конфликта, основ конфликта, конфликта конечно, конфликта отсутствие, конфликта миссией, конфликта возможно, конфликта особый, конфликта означает, конфликта должны, конфликта несмотря